英文校正サービス
英文校正のチェックポイント

英文校正チェックポイント	英文校正	英文校正Light
▼英語のチェック
全体
使用言語は、対象読者にふさわしいか。	○	○
使用されている時制は専門分野やスタイルにふさわしいか。	○	○
複数の筆者による原稿は、記述のスタイルが統一されているか。	○	○
段落
トピックセンテンスは見つけやすいか。	○	○
次の段落への移行がスムーズか。	○	○
口調は適切か。	○	○
繰り返されている段落があるか。	○	○
言語と構造に適切な並行性はあるか。	○	○
文
筆者の意図が明確に表現されているか。	○	○
次の文への移行がスムーズか。	○	○
各文は文法的に正しいか。	○	○
各分の構造はシンプルか。原稿中の能動態と受動態の量のバランスがとれているか。	○	○
原稿中の文の長さと構造のタイプはバラエティーに富んでいるか。	○	○
各文の長さが適当で、スムーズかつリズミカルに読めるか。	○	○
語句
分かりやすい語句が使われているか。	○	○
必要以上に複雑な表現が使われていないか。	○	○
余分な語、遠回しな表現、冗長な構造はあるか。	○	○
very, quite, rather smallなど、意味のない、不正確な比較の表現が使われていないか。	○	○
陳腐な決まり文句などは、より適切な表現に置き換えられているか。	○	○
文法、句読法、スペル
主語と動詞の関係は適切か。	○	○
時制は文中の情報に見合っているか。	○	○
冠詞の用法は適切か。	○	○
ピリオド、ダッシュ、コンマなどの記号は、正しく使われているか。	○	○
1文中に記号が多すぎて、読みづらくなっていないか。	○	○
誤字・脱字はないか。	○	○
▼内容のチェック
内容
内容に欠如はないか。補うべき情報はないか。	○	×
不適当な情報はないか。	○	×
専門用語
専門分野の適切な用語が使われているか。	○	×
用法、技術、および機器の名称は正しいか。	○	○
材料や機器の供給元の情報が提供されているか。	○	○
学名は正しく整理されているか。	○	○
正しい計測単位が使われているか。	○	○
適切な記号や変数が使われているか。	○	○
▼スタイルと投稿規程のチェック
スタイル
大文字の表記は専門分野の慣例に従っているか。	○	○
アメリカ英語、またはイギリス英語のスタイルで原稿全体が統一されているか。	○	○
省略語の定義と使用は正しいか。	○	○
数字の表記スタイルは、専門分野の慣例に従っているか。	○	○
ハイフンは正しく使われているか。	○	○
行間や記号・単位の前後のスペースは正しく使われているか。	○	○
重要な変更部分のスタイルは、原稿全体のスタイルと同一か。	○	○
明朝体のフォントはすべて消去されているか。	○	○
ジャーナルの投稿規程（チェックをご希望の場合）
ジャーナルの投稿規程に従っているか。	○	○
Sub Titleは必要か。	○	○
Abstractの構造と語数はジャーナルの投稿規程どおりか。	○	○
原稿全体または部分の長さは投稿規程に従っているか。増減の必要はあるか。	○	○
必要な箇所が含まれているか。例：Keywords、Headings、Conclusionなど	○	○
投稿規程はSI単位を要求しているか。単位の換算は必要か。	○	○
参考資料は投稿規程どおりに整理されているか。	○	○
投稿規程が特定しているスタイル（例：Chicago, AMA, APA, ACSなど）を使用しているか。	○	○
投稿規程は特定のテンプレートの使用を要求しているか。	○	○
段落間のスペース、インデント、Headingsのスタイルなどは、投稿規程どおりか。	○	○
▼構成のチェック
全体
対象読者・ジャーナル向けに書かれているか。	○	×
論理的に書かれているか。再編成、再執筆をすべき箇所はないか。	○	×
明確な議論がなされているか。詳述されていない意図はあるか。	○	×
Headingsは適切か。	○	×
盗作とみなされる部分はないか。	○	×
Title
簡潔ながらも内容を網羅したTitleであるか。	○	○
適切で、読者が原稿内容を把握できるものか。	○	×
検索しやすいTitleになっているか。	○	×
Abstract
論理的に構成されているか。	○	○
目的、方法論、結果、結論などが盛り込まれているか。	○	×
適切な長さか。	○	×
Introduction
研究の背景や根拠、得られた結果などが適切に述べられているか。	○	×
研究の意図が述べられているか。問題や調査の限界が示されているか。	○	×
Materials とMethods
他の研究者が再現できるようにMethodsが書かれているか。	○	×
定義された問題に正しく答えられるような研究計画か。	○	×
定義はされているか。サンプルの構成内容は何か。	○	×
測定方法は記されているか。方法に関する議論は研究結果に直接影響しているか。	○	×
統計の方法は適切であったか。サンプルは公平に無作為化されていたか。	○	×
精度や特異性に関する記述は正確か。計算は正しいか。	○	×
Results
Discussionにあるべき要素がResultsに配置されていないか。研究結果がResultsに書かれているか。	○	×
内容に矛盾はないか。	○	×
実験の対照標準は論文を評価するのに適切か。	○	×
データや研究結果は論文に関係があるか。	○	×
原稿に図や表の重要な結果がまとめられているか。本文に図や表のデータが記載されているか。	○	×
図、表、グラフ内の文に結果の記述があるか。	○	×
重要性がない統計に、重要性を示唆する記述はないか。	○	×
Discussion
仮説の真否を問うための、重要結果のDiscussionがなされているか。	○	×
Discussionの具体性は適当か。DiscussionはResultsの繰り返しになっていないか。	○	×
Conclusionは明確か。調査の結果以上の一般化がなされている場合、その一般化は弁護可能なものか。	○	×
論理の展開にミスはないか。	○	×
原因と結果の説明がなされている場合、説明は弁護可能なのものか。	○	×
AuthorshipやAcknowledgments
スペルのミスはないか。	○	○
論文の貢献者は全員Acknowledgmentsに名前が載っているか。	○	×
この研究に助成金補助があるか。	○	×
▼本文を補う周辺情報のチェック
Figuresと Tables
図や表が本文で適切に述べられているか。	○	○
図解を改良する必要があるか。適切に表現されているか。	○	×
図が表と重複している場合、どちらがより効果的か。?	○	×
説明文は正確か。すべての記号、略語、専門用語は説明されているか。本文に参照がなくても、表の理解は可能か。	○	×
本文に図や表が適切に挿入されているか。	○	×
データはわかりやすく、正しく番号が振られているか。	○	×
Bibliography
適切に参考文献が引用されているか。	○	×
引用文は調査に直接かかわりがあるか。	○	×
参考文献はすべて本文中で言及されているか。	○	○
参考文献は多すぎないか。	○	×
統一された引用符が使われているか。	○	○